Av Helge Bremnes

Hei Snorre

For noen måneder siden spilte jeg en parturnering på BBO, og en av hendene var xxxx-Qxx-Axx-Axx. Makker åpnet 1S og jeg tenkte følgende to ting om hånden min: i) 10 poeng og ii) 9 tapere. Jeg valgte å beskrive at hånden min var en 9-tapers hånd og meldte derfor 2S, som ble passet rundt. Med sine 14 poeng, spilte makker hjem 8 stikk, og 8 stikk var også det maksimale en kunne få hjem. Etter turneringen var ferdig begynte kommentarene å hagle inn fra en av motstanderne på dette spillet: "Enhver normal person som har minimal kunnskap om bridge vil invitere med den 10-poengshånden", "juksemaker", "idiot" etc. rant inn på chatten.

I den internasjonale jukseskandalen så er det noen av verdens fremste bridgespillere som anklages for uhederlig spill. Dette er personer som i svært stor grad vet hva som er best i det lange løp, og som en ikke forventer gjør ting som er fullstendig i mot oddsen, eller tar avgjørelser som er direkte motstridende med den lærdom en har ervervet seg fra tidligere erfaringer. Disse spiller i turneringer der det er bøttevis av millioner av kroner involvert.

På BBO finnes bridgespillere i alle valører, alt fra småunger til oldiser, og der spennet i bridgeferdigheter varierer fra internasjonalt nivå til de mer håpløse. På BBO er det ingen penger involvert. Den eneste belønningen en kan han håpe på etter en vunnet BBO turnering er selvfølelsen over å ha vunnet og den berømmelse dette medfører, som knapt nok varer frem til neste BBO turneringen som kommer 10 minutter senere. For noen kan dette sikkert bety mye, og det er helt sikkert tilfelle at noen vil ty til juksing for å overbevise seg selv om at de er bedre enn både småungene, oldisene, og middelmådighetene.

Å "buste" verdensstjerner når det viser seg at de legger mappen i bestemte posisjoner for  å indikere bestemte utspill, eller når de legger kortene i vertikalt/horisontalt for å vise om de har en topphonnør burde være en forholdsvis overkommelig oppgave, spesielt med tanke på at anklagene analyseres av bridgespillere som er helt i toppen av den en kan kalle verdensklasse, og spesielt med tanke på at ulogiske ting ikke kan forventes av toppspillere (men til og med her er det uenigheter, j.fr. siste dagers diskusjoner på Bridgewinners.com).

Om vi beveger oss fra verdenseliten til BBO så mener jeg oppgaven med å avdekke juksere er langt verre. Personer som blir anklaget for juks på BBO har ikke vist preferanser med mapper eller kort, slik som Fisher/Schwarz eller Fantoni/Nunes: Personer på BBO blir anklaget for manglende bridgelogikk! Dette synes jeg er skummelt, all den tid at de aller fleste som er på BBO har en forholdsvis beskjeden porsjon bridgelogikk med seg i bagasjen. Faren for at det paret som fikk flest stang inn på sine dårlige avgjørelser blir karakterisert som juksere, bare fordi det viste seg at de dårlige avgjørelsene gav uttelling. Et annet aspekt som gjør det skummelt med å komme med jukseanklager på BBO er at man ofte ikke vet hvem man anklager. Er det et par "smart-ass" åtteåringer som ikke helt forstår konsekvensene av sine handlinger eller er det er velkjente bridgespillere som bør holde seg for god til slikt vås.

Det som jeg imidlertid mener er det verste med utstrakt fremleggelse av juksende BBO spillere er at det skaper en presedens for hvordan jukseanklager skal håndteres. Det blir flere og flere som ytrer seg om at det finnes juks på BBO. Flere og flere BBOere anklager motparten for juksing, uten at anklageren nødvendigvis har den kompetanse som trengs for å fremme slike beskyldninger og uten å vite om den som anklages for juks har evner eller bridgelogikk til å vurdere hva som er gode og dårlige handlinger. Å spille turneringer på BBO har den siste tiden blitt mindre og mindre artig, nettopp på grunn av slike hendelser som den jeg nevnte i første avsnitt.

Jeg er ikke i mot at juksere skal bli tatt. Jeg er imidlertid litt redd for at den retning som bridgefellesskapet så smått har begynt å bevege seg mot i forhold til å få bukt med juksing blant de ordinære bridgespillerne på BBO ikke er en retning om gagner bridgens fremtid.
--
Mvh
Helge Bremnes

Roald Mæsel er en pen mann. Nå er vel ikke jeg den beste til å vurdere dette, men det har blitt meg fortalt at flere i NM damer snudde seg da luringen gikk forbi. Han er imidlertid den minst fotogene jeg vet om. Disse bildene fra helga kunne vært klippet ut fra Muppet Show.
Bridge kan han spille og under ser du en småfin sak der motparten fikk et billig stikk og det var de så lite vant med fra den kanten at begge to besvimte etterpå.



Av Roald Mæsel

Jeg pleier jo aldri å ha noen spill på sida di, Snurr, men her er et som ble litt morsomt (i alle fall for meg).  
 

Nord startet med kl ess. Trumf i bordet og deretter hj dame som fikk løpe rundt til esset hos Vest.  En ruter fra hånda forsvant.  Vest fortsatt med ruter til kongen og esset.  Kløver dame stakk Vest med esset og trumfet lavt i bordet.  Hj knekt stakk Øst med kongen og trumfet av syd.  Fortsettelsen ble spar til kongen i bordet og så ble hj knekt tatt med avkast av ruter.     

At den fikk beholde stikket, var både en god og en dårlig nyhet.  Ni stikk så ut til å bli det meste jeg kunne håpe på.  
 
En hj ble trumfet og nord kastet en kløver.  Kløver ti stakk Vest med knekten og spar ess vant stikket.  
 
Stillingen var nå inne i øst:   

  
En ru ble trumfet og nå var gode råd dyre.  Tar jeg for kløver ni, trumfer syd og tar beten med spar dame og hj 9.
 
Håpet mitt var at nord ikke var helt våken og derfor fortsatte jeg med en liten kløver. Syd burde selvfølgelig trumfet makker sitt stikk.  Men bjørnen sov og med ruter tilbake fra nord vant spar knekt det tiende på "en passant".  
 
Mvh
Roald