I bridge er det mange ting som er rett en gang og feil en annen gang. Noen ting er bare rett. Så som dette spillet.

Syd spiller 3NT etter at syd har vist 20-21, og vest starter med hjerter 3, norske utspill, til makker ess. 

Spillefører legger knekten under esset og stikker neste med kongen. Vest følger på med toeren. Så kløver til bordets tier og øst er inne på kongen. Han spiller mer hjerter, men siden makker har bare fire stykker er toget godt. Hva gikk galt her? Logg deg på og svar med, er du grei.

Spillet ser du under og vest skal gå i med kløverdamen for å drepe bordet. Enkelt når du får det presentert som et problem og jeg nesten roper til til deg, "Obs-obs, her er det noe du må passe på!" To av innsenderne har svart rett og det er sikkert mange andre som ikke gidda sende inn fordi det var for lett.

Jeg skriver om spillet litt som et stikk til to av de flinkeste bridgespillerne i klubben min. Den ene var spillefører og den andre satt i vest. Spillet var ikke det samme som jeg har tatt opp under, men poenget var akkurat likt. Spillefører så ikke faren for at bordet ble drept og vest gjorde som har pleier, nemlig lavt i andrehånd. Begge to er kjempedyktige nøtteknekkere, men dette handler om noe jeg har skrevet om gjentatte ganger. "Å kjenne igjen posisjoner der og da" og "presens" (tilstedeværelse).

Min påstand er at 90% av dere alle ville i praksis lagt en liten kløver hvis dere fikk dette som et problem ved bordet. Ja, du protesterer sikkert, men jeg tror ikke på deg. Så mange ganger har jeg sett av de enkleste teoretiske ting blir oversett i kampens hete. Hvis jeg snur hendene og lar den sterke hånda være blindemann, så vil 97% av oss legge en liten kløver når den blir spilt. (forutsatt av vi vet at spillefører har en relativt svak hånd med en lagfarge).

Enda tøffere er spillet hvis jeg gir vest Hxx i kløver. Da skal han også gå i med honnøren sin. Selv om makker har honnør singel, vil det ikke koste fordi spillefører kommer til å gi bort det første stikket uansett.  Har spillefører dobbelton, må han neste gang  klare å toppe ut makkers single honnør. Dette kan du utnytte og rimelilg ufarlig legge i honnøren når du har KDx. Spillefører tror ikke du er så "dum", så han lasjer først og stikker med esset etterpå. Da har du vunnet et stikk og kanskje beita en utgang.

Et siste poeng. La oss si at vest legger damen, spillefører stikker med esset og spiller knekten. Kan øst klare å stikke den med en gang? Det vil jo være veldig dumt hvis makkers dame var singel og spillefører har tre små. På den annen side er det nesten ikke å unngå at vest tenker seg litt om før han klasker i damen dobbel. Da klarer selv jeg å stikke med kongen andre gang, men har jeg da jukset?

_____________________________________________________________________________

Jeg ser på sjakk på TV hver gang det er turnering. Å si at jeg kan sjakk, vil være en sterk overdrivelse. Likevel har jeg glede av å følge spillet, men jeg frustreres over at jeg ikke ser det som er opplagt for kommentatorene. "Nå er det bare noen trekk igjen før sort strekker fram hånda og erkjenner tapet", sier de. Jeg ser prosentene på TV, men selv 75%-25% gjør ikke at jeg oppdager hvordan den ene kan avgjøre kampen. Selv når det er slutt, klarer jeg ikke alltid å se hvorfor det er meningsløst t å fortsette. Irriterende.

Sånn innbiller jeg meg at nybegynnere og mindre erfarne bridgespillere har det. Noen klarer ikke å se langt nok fram i spillet og når det sies at "Jeg tar for kløver kongen, ruterdame og den trettende ruteren. Så putter jeg deg inn på dama. Da må du enten spille opp i hjerterkappen eller til dobbeltrenons", folder de hendene under bordet og ber om at de selv en gang kommer til slike erkjennelser. Ikke tør de spørre heller, fordi det er bedre å tie og la folk tro du er en dust enn å åpne kjeften og avsløre en hver tvil.

Jeg påstår ikke at særlig mange som leser denne siden sliter med oversikten, men jeg har fått tilbakemeldinger på at jeg noen ganger fatter meg vel kort. Derfor skal jeg bruke litt plass på å fortelle hvorfor det står åtte stikk i kløver med ruterdamen ut. Noen innsendere har sett den "riktige" spilleplanen.


Syd åpner med 3kl og etter to passer dobler øst opplysende med pass rundt. Ruterdamen ut til stjeling på hånda.

99% av alle bridgespillere vil nå spille hjerter til esset og spar mot hånda. De fleste vil la tieren seile til esset. Vest ønsker å hindre stjelinger i bordet, så han fortsetter med kløver ess og mer kløver. Dette ser kanskje litt rart ut fra ess og dame, men vest ødelegger ikke noe stikk for seg selv. Han vil fremdeles få for kløverdamen. Det han har oppnådd er å hindre syd å stjele sparknekten sin i bordet. Syd ender opp med to spartapere, to i hjerter og to kløver. Det blir to beit og -500.

Det finnes imidlertid en annen plan som gir et stikk til. I praksis ved bordet tror jeg svært, svært få ville funnet den, men i ettertid er det slettes ikke ulogisk å spille slik. Det er mye som tyder på at kløveren sitter 4-0, i alle fall "vet" en at ED sitter bak. 

Løsningen er å spille en liten spar mot tieren i stikk 2. Det er nå to muligheter:

A: Øst kommer inn på damen, men har ikke trumf å spille. Han fortsetter sikkert med hjerter kongen. Bordet vinner og en ruter stjeles. Så spar konge fra hånda og du ser sikkert at vest ikke kan få flere sparstikk.

B: Vest stikker opp med esset og forsetter med kløver esset og mer kløver. Syd vinner lavt hjemme og tar for kongen. Nå er stillingen:




Nå spiller syd hjerter og legger liten i bordet. Øst vinner og spiller f.eks ruter til stjeling på hånda. Syd gir bort også det andre hjerterstikket, men tredje gang vinner bordets ess og på den trettende forsvinner spar knekt på hånda. Vest må stjele med et orginalstikk. Hvis motparten prøver seg å spille spar, bruker syd knekten.

Moral: Det er normalt helt feil å spille fra KKn, men noen ganger er det gale riktig!